La cuenta atrás ha comenzado. Esta noche, a las 12, se dará el pistoletazo de salida para la carrera electoral que finalizará el 27 de mayo. Por delante nos quedan dos semanas de campaña, una jornada de reflexión y el día D. En juego, alcaldías, diputaciones provinciales y autonomías. Algunos se juegan incluso más que eso, especialmente si pretenden comparar los resultados de dos elecciones diferentes (la elección del alcalde del pueblo con la elección del President de la Generalitat, por ejemplo) y convertir las elecciones municipales en una “segunda vuelta” inexistente de las autonómicas: en ese caso, es cuando se juegan la credibilidad del líder, la estabilidad como partido, la solidez de un programa.
[@more@]
Allá cada cual con su manera de enfocar las elecciones municipales. El análisis de lo que ha ganado o perdido tras conocerse el resultado tendrá que ir en relación con lo que pretendía jugarse, digo yo, así que allá cada cual. Por mi parte, tengo clarísimo que lo que los catalanes votamos en estas elecciones es al alcalde de nuestros respectivos municipios. El 75% de los catalanes tienen un alcalde socialista. Es un dato que impresiona, y cuesta pensar que se pueda superar. Sin embargo, es en parte engañoso, porque no representa al 75% de las alcaldías: la base social del PSC está, sobre todo, en las áreas urbanas más pobladas, como Barcelona y el “cinturón rojo” barcelonés. En las anteriores elecciones autonómicas, un buen número de votantes del PSC se abstuvieron i bien migraron hacia Iniciativa (los más), Esquerra o incluso los lerrouxistas esos. Pero no es la política del tripartit, lo que se somete a votación en esta ocasión, sino la gestión de los alcaldes y regidores de cada uno de los municpios.
No es ningún secreto que yo haré campaña por mi partido, el PSC. Sin embargo, a pesar de lo que algunos piensen, el militar en un partido político ni te nubla la razón ni te abotarga el pensamiento. Es, simplemente, el reconocimiento de unas simpatías electorales que de esta forma se hacen explícitas. No es una adhesión a un dogma, sino la expresión de una afinidad ideológica. Por eso, ni he tenido ni tendré nunca empacho en criticar a mi partido cuando considere que no está haciendo las cosas bien.
Esta es una de esas ocasiones. No me gusta el lema del vídeo de campaña que ha utilizado el PSOE: la guerra de Irak. Otra vez no, por favor. Es una tema que está ya más que políticamente amortizado, y no tiene absolutamente nada que ver con lo que se decide en estas elecciones: alcaldías y comunidades autónomas. La guerra de Irak no pinta absolutamente nada en esta campaña. En las elecciones del 27 de mayo no se evalúa ni la gestión del tripartit, ni la del gobierno de Zapatero.
Desde el PSOE lo justifican diciendo que “cumplieron con lo prometido”, pretendiendo trasladar a la ciudadanía una imagen de compromiso y promesas cumplidas, pero esta imagen es irreal, porque ni los alcaldes ni los presidentes de comunidades autónomas (por mucho que en su momento se opusieran a la guerra de Irak) han tenido nada que ver con la decisión de retirar las tropas.
También se argumenta con la necesidad de movilizar al electorado, pero me temo que con esta estrategia se equivocan por completo: ¿hasta cuándo creen que aludiendo a la guerra de Irak van a seguir movilizando a la gente joven? Zapatero retiró las tropas de Irak hace ya tres años, ¿es que en este tiempo no han hecho nada que valga la pena recalcar, como para movilizar a los jóvenes? Es la imagen que transmiten al volver a recurrir a lo mismo de siempre.
Creo que están dejando pasar una magnífica oportunidad de transmitir las cosas NUEVAS que han hecho a lo largo de estos tres años de legislatura, que no son pocas. ¿No son suficientes como para movilizar a su electorado? Pues entonces tendrían que repensar su estrategia de comunicación.
Relacionados: Lüzbel y Michael comparten mi opinión y tampoco les ha gustado el slogan de campaña del PSOE.
Lo principal es no meter a todos los bloggers en el mismo saco. Si bien los bloggers comparten unas características comunes, no todos los blogs son de la misma calidad ni todos los bloggers tienen las mismas habilidades. En este post, al tratar el tema de porqué los políticos deben mimar a los bloggers, me referiré exclusivamente a los blogueros que mantienen un blog en el que hablan principalmente de temas relacionados política y dejando al margen como es obvio los blogs personales o de temática diversa. Así, cuando hable de “el blogger”, se entenderá que me estoy refiriendo al “poli-blogger”, al ciudadano-blogger que trata temas relacionados con la política.
[@more@]
Las reflexiones de este post me las sugirió la ponencia de Pablo Aretxabala en el Eseg, y en particular su “Decálogo del blogger político“, dirigido en este caso a políticos con blog. Al hilo de sus reflexiones, yo hoy quiero hablar de porqué los políticos deben mimarnos especialmente.
Para empezar, si te ganas la vida en la política, te interesa tener de tu parte a los generadores de opinión (a cuantos más mejor y no solamente a los más potentes). Si te concentras exclusivamente en los grandes medios de comunicación y mimas solamente a los afines, lo llevas crudo. Ayer comentaba de pasada algunas líneas sobre el periodismo ciudadano y la falta de credibilidad de los grandes medios de comunicación. Si tu estrategia va por ahí, más tarde o más temprano te pegarás el gran batacazo: te conviene tener en cuenta la pérdida de credibilidad de los grandes medios de comunicación, especialmente por lo que respecta a los jóvenes que ya utilizan mayoritariamente Internet para estar informados, la devaluación de la política que ya es incluso vista como un problema según las últimas encuestas del CIS (lo cual no es ninguna tontería), y las cifras de abstención.
La credibilidad del medio determinará el grado en que llegue tu mensaje, se distorsione, o directamente se ponga en cuarentena. Y actualmente, por mucho que algunos periodistas profesionales se esfuercen en mantener su reducto de poder y denostar la solvencia de los bloggers y de los periodistas ciudadanos, lo cierto es que en general si comparamos la credibilidad que le merecen los blogueros a los lectores de blogs con la credibilidad que le merecen los periódicos a los lectores de diarios, llegaríamos a la conclusión de que el mensaje distribuido a través de blogs ciudadanos de temática política es mucho más efectivo que el mensaje transmitido a través de un medio de información convencial, sea este cual sea. El medio influye, y en algunos casos es determinante. Cierto que los blogs no alcanzan la audiencia de los medios de comunicación de masas, y que en gran medida se dedican a seguir la agenda de estos aplicando su propio filtro personal a la información que reciben; sin embargo, la credibilidad del emisor es un factor a tener muy en cuenta, y los grandes medios de comunicación andan bastante escasos de eso últimamente…
El blogger es un generador de opinión, no sólo en la blogosfera (donde los blogs en conjunto aún tienen una audiencia pequeña comparada con otros medios, y no digamos ya individualmente) sino, y aún más importante, fuera de ella. De ahí que aunque la audiencia de los blogs sea todavía pequeña, los bloggers son influyentes, no sólo en Internet sino también en el mundo off-line. Por lo general, son gente informada, que busca en las fuentes originales; que se documenta, contrasta, analiza y reflexiona antes de ponerse a teclear. Y esto hace que sean reconocidos y escuchados en su círculo de amigos, y sus opiniones sean tenidas en cuenta, revestidas con una pátina de solvencia. El blogger es una persona “influyente” en su círculo de amigos, no en tanto que bloguero, sino en tanto que persona informada. En el círculo de personas cercanas al blogger, sus opiniones generalmente son tenidas por bien fundadas, precisamente por el trabajo anterior de búsqueda de información, selección de la documentación, contraste, análisis y reflexión que comentaba. Cuando se habla de política, el blogger es un líder de opinión en su entorno, y de ahí la importancia de mimar al blogger.
Si el blogger busca información en las fuentes originales y, como hemos dicho, se documenta, contrasta, analiza y reflexiona, es de capital importancia que los políticos pongan el material de sus propuestas a disposición del blogger: que expliquen sus propuestas de forma razonada y argumentada, y aún más, de forma directa, saltándose a los medios de comunicación e incluso (en la medida de lo posible, tampoco seamos ingénuos) pasando por encima de los aparatos de comunicación del partido. Y para ello, ¿qué mejor que el propio titular tenga su blog, donde explique sus propuestas, aporte datos y argumentos y responda en los comentarios a las preguntas que los lectores puedan hacerle, directamente y sin intermediarios (algo que, de otro modo, sería innaccesible para la mayoría de los ciudadanos), sobre el tema tratado? De ahí la importancia de que los políticos tengan un blog y, una vez más, la importancia de no entender el post como un mitin.
Pero no todo consiste en tener un blog y actualizarlo, y mucho menos abrirlo con fines únicamente electoralistas en periodo de campaña. Como dijo Pablo, un blog que se abre en campaña y se cierra tras las elecciones tiene un porcentaje muy alto de posibilidades de no servir para nada. Los blogs de los políticos no deben servir únicamente para copiar y pegar el programa electoral del partido, y responder a los comentarios con un descorazonador silencio o con un desangelado “lo tendré en consideración, gracias“.
Marc Vidal, en socialdemocracia.org, reflexionaba sobre lo que NO debe ser el blog de un político; yo comentaré lo que SÍ me gustaría que fueran los blogs de los políticos en general: creo que los políticos deberían utilizar sus propios blogs para explicar con sinceridad y argumentos lo que opinan, lo que hacen, lo que proponen (Toni Roig dijo en su día que dentro de unos años no nos plantearemos siquiera la posibilidad de votar a un político que no tenga blog, porque en un blog se refleja si un político tiene algo que decir y los argumentos que utiliza para defenderlos. “¿Cómo podríamos plantearnos votar a un político que no tenga nada que decir?“); y no sólo eso, sino que además creo que deben tener un sistema de comentarios abierto, deben leerse los comentarios, deben responder a las preguntas que sus lectores le hagan en los comentarios; y debe seguir y leer los enlaces en los blogs que hablan de ellos porque les trasladan una opinión documentada que después se expandirá tanto on-line como off-line. César, en el taller de blogs de las Jornadas Ciudad Digital en Huesca, advirtió a los políticos presentes en la sala de que las redes de blogs no son una correa de transmisión de las ideas del partido: “Si la cagamos, nos lo van a decir“. Pero es más que eso, porque el bloguero no se limitará a decir que hemos metido la pata únicamente en su blog (donde más gente le leerá, algunos harán suya esa opinión y la colgarán en sus respectivos blogs con lo que llegará a más gente, etc.), sino que además trasladará también esa misma opinión a su círculo personal, y la metedura de pata será conocida en cuestión de horas o días por un incalculable número de personas, distribuyéndose de forma exponencial por dos vías paralelas, on-line y off-line, que se retroalimentan la una a la otra y cada una a sí misma.
En definitiva: si eres un político, no consideres al blogguer como un friky que vive en su mundo y no sale de casa ni se despega de la pantalla del ordenador, porque esa idea va a jugar en tu contra. O mimas al blogguer poniéndote a su disposición, o te estancas en la política clásica y tarde o temprano te estrellas. El relevo generacional está llegando: o te anticipas, o desapareces.
Artículos relacionados:
Viendo la agenda de las jornadas: Viernes a las 20:00h, vino español 
de bienvenida. Coming from Catalunya, living from Segovia, creo que me voy a divertir…
En la mesa sobre blogs educativos que moderaba Goyo, escuché las primeras frases memorables de la jornada:
Goyo Tovar: Como no sabemos qué es la verdad, ¿vamos a contar mentiras?
Parece que algunos se han planteado la cuestión desde otro punto de vista y sin preguntar: como no pueden tener acceso a la verdad por sí mismos sino sólo a través de intermediarios mediáticos, vamos a contar mentiras.
[@more@]
Próspero Morán (a la izquierda): Un 25% piensa que no es necesaria formación específica para hacer periodismo en red. Esto es como si para ganar los 100 metros braza bastara con saber nadar.
Defendiendo la profesionalización de los blogs, cuando en realidad olvida que profesionalización no equivale a profesionalidad. Entiendo que los profesionales defiendan con uñas y dientes su pequeña parcela de poder, pero en lugar de defenderla tratando de denostar la solvencia de los blogs en su conjunto, quizá les resultaría más rentable mejorar la suya propia… Exactamente, ¿cuándo se empezó a perder la confianza en los medios de comunicación tradicionales? El periodista ciudadano (entre otros objetivos) viene a cubrir un vacío generado por la crisis de credibilidad de los medios de comunicación tradicionales, cuyos intereses partidistas son de sobras conocidos; por otro lado, el periodista ciudadano gana protagonismo al publicar noticias (habitualmente de ámbito local) que, de otra manera, quedarían solapadas por las agendas de los grandes protagonistas y no serían conocidas por el público en general; en este sentido, el periodista ciudadano “abre espacios” a la información; llegados a este punto, los medios de comunicación se convierten en mediadores y de alguna manera en “filtradores” de información según unos criterios determinados, que son por los que paga el lector -palabra de JAMS, amén. Pero de la mesa de Periodistas os hablo en las próximas conclusiones, que aún me queda rollo sobre las Jornadas…
Tampoco me gustó, en la exposición de Morán, lo que vinimos a definir después entre copa de vino y tajo de cochinillo como “la dictadura de los pedantes“: Según el profesor Morán (resumiendo), no todas las opiniones valen lo mismo, y por lo tanto la gente “informada” debería tener un “voto de calidad” igual al total de la gente desinformada +1 (él lo aplicaba al ámbito educativo, pero desde luego da miedo… ¿cual sería mi karma en ese ranking de informados/desinformados?)
Hacia el final de la ponencia, tanto Manfredi como Morán (¡y cómo se echó en falta a Donaire!) se dedicaron a criticar la wikipedia por su falta de rigor, comparándola con la Enciclpedia Británica. Juan Luis Manfredi puso la puntilla:
Juan Luis Manfredi (derecha): El conocimiento NO es democrático, el conocimiento NO es mayoritario
Pues si el conocimiento no es mayoritario, no deberíamos rendirnos ante la evidencia: deberíamos luchar para que sí lo fuera.
Manfredi sostuvo que la velocidad a la que cambian los contenidos de la wikipedia hacen que no pueda ser considerada una fuente fiable como lo puede ser un libro escrito, que tiene voluntad de perdurar. Desde el público, alguien apuntó que la ciencia tampoco sería fiable si tomáramos este criterio de durabilidad, puesto que las teorías que hoy damos por válidas, mañana son refutadas por nuevas fuentes del saber. Y Manfredi respuso que las teorías científicas duran años y en cambio los cambios en la wikipedia se producen en cuestión de días o incluso de horas. Me quedó la descorazonadora sensación de que al Decano de la facultad de CC Comunicación SEK, en el contexto de una ponencia sobre tecnología aplicada a las ciencias de la comunicación, le da pánico la velocidad a la que se producen los cambios. No obstante, Goyo siempre rápido y atento apuntó que no es la velocidad a la que se producen los cambios en la wikipedia lo que la convierte en una fuente poco rigurosa, sino la falta de método y criterio para que estos cambios se produzcan. La wikipedia ha transformado el “porque yo lo valgo” en “porque yo lo sé“.
La popularización del término “mileurista“, con las implicaciones de formación y precariedad laboral (y civil) que colleva, ha condenado a la oscuridad mediática a un amplio sector de la población activa (nada menos que el 35%) que no tiene la “suerte” de cobrar una nómina que alcance los 1.000 euros al mes: son los submileuristas, trabajadores con escasa formación académica, empleados del sector servicios que requieren poca cualificación para ser desempeñados pero que, sin embargo, son útiles y necesarios como cualquier otro trabajo tanto para la sociedad como para la economía, y son remunerados con entre 600 y 1.000 euros mensuales.
[@more@]
Ser mileurista no es ningún chollo, por supuesto: no es en absoluto agradable ser joven, tener una carrera universitaria, en muchos casos un máster, idiomas, conocimientos de informática, mejor formación académica que tu jefe y sin embargo tener un trabajo precario, una jornada laboral draconiana y un sueldo que no alcanza para soñar con una hipoteca que te subyugue para el resto de tus días ni con un alquiler tan asequible y esperanzador como inexistente que te permita independizarte, y sobre todo condenad@ a un futuro sin expectativas. La generación mejor formada se encuentra ante sí con el futuro más negro.
Pero si ser mileurista es joxxx, el submileurista lo tiene aún peor, es el eslabón más débil de la cadena del empleo: el trabajador más fácilmente sustituible, con menos recursos personales, habitualmente con más cargas familiares y financieras, y por lo tanto más fácilmente “explotable” (si me permiten utilizar esta retórica en el siglo XXI). Es a estos 6 millones de trabajadores (y a la mejora de su calidad de vida) a los que los sindicatos han convertido en prioridad de cara a las negociaciones colectivas próximas: Ahora que la coyuntura económica lo permite, y que el desempleo ha caído a un 8,4%, el objetivo a partir de ahora es que no se firme ningún convenio de los que se negocien a partir de ahora que NO incluya una retribución mínima de 1.000€ para los puestos de trabajo menos cualificados. Los principales beneficiados serán los empleados del sector servicios, mayoritariamente hombres y mujeres, aunque no hay que olvidar que el submileurismo es un mal que afecta al 35% de los empleados a jornada completa.
La cifra de 1.000 euros no es aleatoria, ni corresponde a la moda de los “mileuristas”: el objetivo de los mil euros mensuales para el sueldo pactado en los convenios y el Salario Mínimo Interprofesional responde a la aplicación de la fórmula que recomienda la Carta Social Europea de garantizar unos ingresos básicos equivalntes al 60% del salario medio.
La bonanza económica que se ha mantenido de forma continuada durante la última época (si bien tiene los pies de barro) y los buenos datos sobre creación de paro y mantenimiento del empleo no deben hacer que apartemos la mirada de otros indicadores: la calidad del empelo y los salarios, y la evolución en cuanto a poder adquisitivo de los trabajadores (espcialmente los que se sitúan en las bandas salariales inferiores).
En el contexto de todo lo dicho hasta ahora, me sorprendieron las declaraciones del secretario general de UGT de Catalunya, Josep Maria Álvarez, ayer en la manifestación del Primero de Mayo. Dijo que “durante demasiado tiempo nos han tenido engañados (sic) al hacernos creer que lo más importante es la creación de empleos” y habló de un “clamor contra los salarios bajos“. Supongo que no le viene de nuevas, y que lo dirá recordando lo contestada que fue la política de “contención salarial” que practicaron en las negociaciones colectivas durante la época Aznar; o la oposición frontal a la renuncia de incluir en algunos convenios la cláusula de revisión salarial que protegía a los trabajadores de una pérdida de poder adquisitivo, cláusula por la cual todos los convenios que estuvieran acogidos permitían que las nóminas de los trabajadores que regulaban se revisaran cada 6 meses y contemplaran las subidas reales del IPC… Pero bueno, bienvenida sea su caída de la parra si con ello se gana un aliado más en la lucha por los salarios dignos.
Otros (como Omega), en cambio, que directamente creen que los sindicatos son una lacra para el sistema económico, que nos hace perder productividad. Yo considero que:
Una economía en la que, año tras año, la mayoría de los ciudadanos viven peor NO es un éxito.
Relacionado: Pijus Economicos – Día del Trabajo Precario
Alianzo és un rànking de blocs, i aquest és un post d'autobombo porque yo lo valgo.
Com us dèia, Alianzo és un rànking de blocs, segmentats per temàtica, idioma i comunitats autònomes (per cert, també surto al Top-100 de blocs escrits a Catalunya, concretament al lloc 56). La pega és que no estan tots els que són, perquè un ha deregistrar-se per aparèixer, i a més actualitzen una vegada al mes. El principal avantatge és que tenen en compte valors como ara les visites, els enllaços, el “peich rank” aquell del google, les portades del Meneame, els subscriptors de bloglines, y tota una sèrie de dades procedents de diferents caxarros més.
[@more@]
Me llena de orgullo y satisfacción comunicar-vos que em trobo al lloc número 7 dels blocs polítics, entre Rafa Estrella i Pepe Blanco, y en l'alegre companyia de (compte! ja veureu com mola):
Qué us sembla? Jo estic encantada de la vida: dels 10 primers puestos, 6 corresponen a primers espases del PSOE (el segón lloc, al PSC), i entre ells, jo. Però això no ho és tot. Cada vegade més socialistes (entre ells polítics de primer nivell, la qual cosa és d'agrair) que es creuen la blogosfera y fan un us intensiu d'ella més enllà del post com a mítin, i això d'alguna manera havia de notar-se. Al rànking polític d'Alianzo podem trobar, entre d'altres, a:
En una altra lliga juguen els blog-stars que s'atreveixen amb la categoría més heterogènea d' “actualitat”. Allà estan els grans, als que no hi ha qui els hi tusi: Escolar, Guerra Eterna, Malaprensa; els amics César, Ricardo, Santi i DonAire; i uns cuants compays de Red Progresista:
Felicitats a tothom, i ¡a continuar fotent guerra!
Tinc una pregunta per vosté, Sr. Maragall:
Diu que en més d'una ocasió s'ha sentit abandonat pel PSC.
Com a militant del PSC, cada vegada que vostré obre la boca, jo no sé on amagar-me. Com pot demanar-me que el recolzi, company Maragall?
[@more@]
Al seu haver, si alguna cosa se l'ha de reconèixer és la seva capacitat d'haver guanyat en vots a qualsevol candidat de Convergència i Unió amb qui hagi competit en unes eleccions, siguin a nivell municipal o autonòmic.
Al deu, que cada vegada que obre la boca, la temperatura puja dos graus. La meva, doncs em posa d'una mala llet…
Lluis apunta a que les últimes declaracions de Maragall estan motivades per l'ànsia de venjança del ex-President de l'Estatut:
Segurament hi ha darrera de tot això una certa ànsia de vendetta contra els qui el van moure la cadira, començant pel propi Zapatero.
I es que té el dó de l'oportunitat. Les seves declaracions mai podien haver estat més inoportunes, en plena pre-campanya electoral (en la seva línia). I després es queixa de que li deixin sol. El que per a César son genialitats, per a mí són posades de pota, tot i que de vegades les coses li surtin bé, com el duel amb Bono, o com quan a Ibarra li dona per pijar fora del tiesto.
Jo crec que si algú li va moure la cadira a Maragall, aquest va ser el propi Maragall, i no vull ni recordar episodis tan vergonyosos com el tour per Israel i Palestina, amb aquell lamentable episodi que va ser, podríem dir, una estupidesa inclòs…
Com a militant del PSC, qui s'ha sentit abandonada he estat jo per part seva. I els promotors* d'aquell engendre lerrouxista que se fan dir "ciutadans" com si la paraula fos propietat seva en esclusiva, també es van sentir decebuts per Maragall (la diferència radica en que jo considero que el partit NO és una única persona, i ells sembla que no ho tenen tan clar…).
I jo que pensva que havia donat per finiquitades les Maragallades amb el rèquiem pel President de l'Estatut…
Relacionat: En Pablo fins i tot va més lluny que jo i demana la dimisió de Maragall com a president del PSC…
* Albert Boadella, Arcadi Espada, Francesc de Carreras, Félix de Azúa, etc.
Quan sento / llegeixo a un conservador parlant de la "gent normal" se'm posen els pels de punta, perquè sé que això vol dir, per extensió, que considera a una part de la població com "gent anormal", i estic segura que aquesta dicotomia aterreix a qualsevol persona sensata. Qualsevol que no encaixi als seus paràmetres morals, de comportament o d'origen té molts números per ser considerat una persona "anormal", la qual cosa no deixa de ser una mostra, potser encoberta o socialment acceptada (quin poder té el llenguatge!) d'intolerància i sectarisme absurd. "Tot aquell que no encaixi als meus patrons no és normal, és anormal". Aterridor, oi?
[@more@]
He sentit al pirado de Federico dir que Zapatero només parla amb terroristes, homosexuals i catalans (sic!), però no amb la gent normal (Federico també fa servir el llenguatge d'una manera molt peculiar: diu terroristes quan vol dir nacionalistes, i diu gent normal quan vol dir votants del PP del sector més intol·lerant, aquell sector que considera Gallardón un esquerrà radical i Piqué un perillós separatista que mereix està tancat a la presò).
També he sentit a Rajoy interioritzar les paraules del talibàn de les ones episcopals i dir que Zapatero és un radical que margina a les persones normals (que són les que voten al seu partit, és clar).
I he sentit a l'Acebes dir que les persones normals, los españoles de bien, són els que van a las manifestacions del PP.
Cada vegada ho posen més difícil, això d'accedir a la categoria de "persones normals", tot i que a la vista de la companyia, tampoc tinc gaire clar si em vé de gust ser-ho…
Recentment he poguit llegir l'agre recriminació que fa Alberto Fernández Díaz (candidat pel PP a l'alcaldia de Barcelona) a l'equip de Govern municipal: els retreu que a l'Ajuntament hagi un Consell de Gais i Lesbianes, però no hi hagi un Consell de la Familia "normal".
Aquest és un altre que fa servir les paraules per donar-li's el significat que a ell li convé. Quan Fernández Díaz parla de la "familia normal", s'està referint en realitat a la "familia tradicional", que es bén diferent i, és clar, això no implica que els fills de pares separats tinguin una familia "anormal" (i encara menys si tenim en compte les xifres de divorcis a Espanya), ni tampoco vol dir que a una família disfuncional amb pares ben casats i mal avinguts se la pugui considerar "normal".
Per regla general, quan diem que quelcom és "normal", podem donar-li dos significats:
Qualificar a les persones o els estils de vida de "normals" o no és una perversió del llenguatge, que implica discriminació i imposa barreres entre el "jo" i "l'altre". Quan els polítics conservadors parlen de la "gent normal", els ciutadans decents, los españoles de bien, o qualsevol altre derivat, pretenen estigmatitzar l'altre, l'anormal. I, per extensió, qui recolza a qui pacta o negocia amb l'indecent, el falsari, l'anormal (el terrorista, el català, l'homosexual).
Aquesta trampa del llenguatge ens la tendeixen contínua i descaradament els conserfadors, i si no estem alerta és molt fàcil deixar-nos-la colar. Però la resposta és ben sencilla:
No existeix la "gent normal", però existeixen persones de mentalitat estreta.
Relacionat: La "normalidad" y el "naturalismo" alrededor de la orientación sexual (Jose Rodríguez a Socialdemocracia.org)
Sempre m’he considerat internacionalista, no entenc de pàtries tot i que de sentiments alguna cosa sí entenc. Sempre havia tingut per vàlida aquella frase (no recordo qui en va ser l’autor): “ quan parlen de pàtria, penso en el poble i tremolo”.
[@more@]
Dilluns va ser la diada de Sant Jordi, i el meu novio va voler penjar la senyera al balcó. És clar, no li vaig impedir fer-ho doncs tampoc és un element que em molestés especialment, tot i que he d’admetre que no entenc el significat d’una reinvindicació política com és la bandera catalana penjada del balcó en un dia que per mí és el Dia del Llibre (i de la rosa, peró per mi el Dia de la Rosa té un significat completament diferent). No entenc, doncs, perquè ens entestem en barrejar una cosa amb l’altre, les banderes amb els llibres, les reivindicacions nacionalistes amb la cultura (bé, d’acord, sí: no podreu dir que no us ho he posat fácil…)
El cas és que al dia següent, quan vaig voler retirar la senyera, em va dir que anés amb compte de no estripar “la bandera catalana” (pronunciat en un tó tan intens que semblava que estigués parlant de les taules amb les 10 manaments, només li va faltar posar-se la mà al cor en dir-ho). Una mica per picar-li, i una mica perquè sempre ho he pensat, em vaig fotre d’ell: “si és només un drap de colors…” “I una foto teva és només un paper de colors” em va respondre. He de confesar que em vaig quedar sense poder dir res. I són poques les vegades que això em passa.
Hoy es Sant Jordi, día del Libro. No se me ocurre mejor fecha para escribir sobre el canon sobre el préstamo en bibliotecas, y explicar porqué estoy totalmente en contra. En primer lugar, para los despistados, os explico de qué va la cosa:
En diciembre del año pasado, el Tribunal de Justicia Europeo condenó al Estado Español a trasponer la directiva europea 92/100/CEE en su legislación. Esta directiva europea obliga a las bibliotecas a pagar por prestar los libros a los lectores, en concepto de "derechos sobre la propiedad intelectual", una cantidad estipulada, a las entidades gestoras de los derechos de autor. Esta disposición, que perjudica claramente a la cultura en uno de los países con el índice de lectura más bajo de la UE, será incorporada en la futura Ley del Libro, la Lectura y las Bibliotecas, que se encuentra actualmente en fase de estudio en la Comisión de Cultura del Congreso de los Diputados. Es decir: de los ya de por sí ridículos presupuestos de que disponen las bibliotecas públicas españolas, una parte del mismo tendrá que ir destinada a pagar a las entidades gestoras de derechos de autor (SGAE y sucedáneos), 20 céntimos por cada préstamo realizado.
[@more@]
Sin embargo, la legislación española, en la vigente Ley de la Propiedad Intelectual en su artículo 37.1, exime el pago de canon por derechos de autor a entidades sin ánimo de lucro e instituciones de carácter cultural o científico. Este marco legal NO entra en contradicción con la directiva 92/100/CEE sobre venta, alquiler y préstamo, donde se establece en su artículo 5 la posibilidad de que cada Estado miembro determine libremente la remuneración por el préstamo de obras en función de sus propias políticas de promoción cultural, otorgándoles la potestad de eximir a determinados establecimientos de dicho pago, incidiendo en la importancia de los servicios de préstamo que ofrecen las instituciones públicas. El Gobierno del Estado Español traspuso la polémica directiva en la Ley de la Propiedad Intelectual de 1994 (luego reformada en el texto refundido de 1996) y acogiéndose a la posibilidad que ofrece el artículo 5.3, dejó a las bibliotecas exentas del pago de un canon por los préstamos que realizan.
España es uno de los países europeos con menos gasto social en bibliotecas, y también uno de los más atrasados en cuanto a indicadores de lectura, motivo por el cual varios parlamentos autonómicos y gobiernos municipales han reclamado al Gobierno de España que solicite una moratoria de 50 años, o bien hasta que España haya alcanzado los indicadores de la media de los países europeos más avanzados.
Esta nueva medida de mercantilización de la cultura supondrá la consideración de las bibliotecas y los centros públicos de información como entidades comerciales y no como instituciones culturales, necesarias para el desarrollo de los ciudadanos y el ejercicio del derecho a la educación (gratuita y universal), la información y la lectura que la Constitución Española reconoce.
La filosofía de la directiva 92/100/CEE introduce una lógica mercantilista en el mundo cultural y contradice el espíritu de organismos culturales internacionales. El artículo 8 de la Declaración Universal de la UNESCO spbre la diversidad cultural (2005) dice que debe prestarse una atención particular a los bienes y servicios culturales, y que no deben ser considerados como mercancías o bienes de consumo como los demás.
Esta disparatada directiva supone un paso adelante en la ofensiva neoliberal de privatizar los servicios públicos, ya que los derechos de autor ya están recogidos en el precio de venta de libros y otros materiales. Esta lógica mercantil proviene, sobre todo, del entramado jurídico que va construyendo la Organización Mundial del Comercio, especialmente a través del Acuerdo General de Comercio de Servicios (AGCS) y el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de la Propiedad Intelectual relacionados con el comercio (ADPIC). El proceso impulsado conduce a la privatización de los servicios públicos y, en definitiva, a seguir avanzando en un proyecto social de gran envergadura: toda actividad humana debe ser mercantilizada, declarando obsoletos conceptos como bien público o bien común.
¿A qué esa preocupación por las nuevas tecnologías como peligro para la lectura de libros, si luego lo primero que hacemos es darle una patada en la boca a los que se preocupan porque la gente lea? (…) Si con la que está cayendo ponemos más difícil aún la vida de las bibliotecas, es que somos unos suicidas culturales. Quisiera nombres de los autores que quieren cobrar por el préstamo y de las editoriales que apoyan una medida tan miserable (…) bastardos intereses económicos de unos pocos frente a toda la sociedad (Andrés Aberasturi).
Nota a pie de página: Los autores españoles no están reivindicando un pago por el préstamo de sus libros (más bien al contrario: firman manifiestos en contra del canon a las bibliotecas), sino que son las sociedades de gestión las que los reclaman, y las que se encargarán de distribuirlo después entre sus afiliados, pero actualmente sin mecanismo de control de su gestión que garantice que los autores recibirían la compensación que les correspondería, ni tampoco sabemos qué ocurriría con los autores que no están inscritos en ninguna sociedad de gestión, como la SGAE.
¿Se quiere fomentar la lectura? ¿Europa prefiere autores más ricos pero menos leídos? No entiendo a esa Europa mercantil (José Luis Sampedro).
